斯皮尔伯格的《慕尼黑》我看了并不喜欢。电影以真实事件为蓝本，讲述了发生在1972年慕尼黑奥运会的惨案。在黑九月组织的策划下，巴勒斯坦恐怖分子绑架了以色列运动员，德国警方粗暴应战，结果恐怖分子被击毙，但被绑架的以色列人也被杀害。惨案震惊了以色列，于是以色列人派出特别小组，逐个暗杀黑九月的领导人；每死一个领导人，巴方就针对以色列目标进行报复。任务完成一半时，暗杀小组负责人因承受不了压力退出。
电影表现的就是以色列报复暗杀的过程，每次暗杀，导演都要展示被暗杀者人性生活的一面。我承认，反对以暴易暴的主题在这个影片里面体现得很出色。但问题是，这些人真的像影片表现得这么无辜吗？难道不是这些黑九月领导人谋划慕尼黑绑架的吗？以色列人有报复错人吗？通篇布局做平衡的斯皮尔伯格，为什么不在表现暗杀时，闪回一下这些被暗杀者当年决策的镜头？难道不是因为对黑九月恐怖主义方式的检讨，阿拉法特才能以后获得世界公认的巴方领袖地位？
2003年我赴伊拉克进行战争报道之前，有位我非常尊重的前辈告诫说，战争对于人心理和意识的威胁也许大于现实的威胁，很多人都因为不够坚强而没有挺过这关，那些走出来的人也完全不一样地成熟了。我当时没有理解她的意思，进入巴格达之后，才知道她在说什么。原来是那种对战争的无原则反对。
战地记者大都反战，这不仅是因为看过太多死亡之后人无法再支持任何杀戮，更重要的是源于新闻专业的训练。正宗的新闻教育，都试图培养专业记者的平衡感。因此，记者天生愿意展现战争的两面，一面是政治意图的胜利实现，一面是不可避免的敌我以及平民伤亡，更重要的是，陷于记者报道的平面化和媒体读者的需求，大部分的报道更聚焦于现时性的伤亡。然而，战争的复杂程度，不是仅仅用表面的平衡就能解决的。
正如《慕尼黑》，导演平衡了巴方绑架和以色列报复的残忍，这完全是目前全世界反战新闻的基本做法。看完电影，和看完《纽约时报》的伊拉克报道一样，就是绝望两字，觉得这是一个没有好人，也没有真正坏人的世界，一切暴力和战争都是邪恶。
每个人都有罪了，也就是每个人都没有罪了。斯皮尔伯格能把一个标准的恐怖主义绑架和以色列对策划者的报复，表现成价值中立的死亡对抗，这就超越了底线。我也反对这场伊拉克战争，但我无法原谅在伊拉克战争中的西方人盾，在反战的道路上走得过远，竟然到了和萨达姆政权互相捆绑的地步。
我采访了伊拉克人对萨达姆残暴政治的愤恨，也采访了他们对美军发动战争的不满，作为记者，了解事情的两端，就是专业要求的全部。而作为一个被政治困扰的人，我仅仅说出这两端，其实是非常廉价的 。我讨厌布什，但我不得不认可布莱尔的说辞：我们不能什么都不做，看着萨达姆继续统治下去。
2004年去台湾采访大选，让我体会到了还可以有其他报道冲突的方式。在蓝绿两派几乎是撕心裂肺地以身抗争的时候，《苹果日报》保持着绝对的表面新闻平衡。首页新闻之后，偶数页是泛蓝的新闻，奇数页是泛绿的新闻，无论你是蓝是绿，你至少能看一半。而作为一个大陆人，我毫无选择，民族感情驱使一头扎进泛蓝当中。我和泛蓝群众一起抗争、一起游行、一起哭笑，仿佛是我在投票，仿佛是我自己的民主。
我突然发现，其实在这种激烈对抗中，你才能一下子理解冲突双方的感情。《苹果日报》式平衡的虚伪，原来不在于平衡本身，而在于你不能足够深入。你知道了泛蓝失去“中华民国”、要被赶到大海中的切肤之痛，你才能理会台湾泛绿对自主性的激烈申张。正如《慕尼黑》中，当以色列人和巴勒斯坦人在宾馆同住一个房间的对话时的真诚——你最理解的人，其实是你的敌人。泛蓝媒体《中国时报》常常有的深刻评论，对泛绿的理解，是《苹果日报》所不可能达到的，而独派的《自由时报》也常常有对泛蓝的警醒之论。
所以，我越来越认识到，新闻专业主义规定的报道平衡，并不是世界真相的全部，我们还需要新闻自由带来的媒体意见表达自由所提供的那些发生在人内心和思想中的真相，那些由观念、欲望所组成、那些由爱与仇恨所驱动的真相，对于所有活在这个世界中的人来说，这种真相同样真实。如果我希望看看伊拉克战争的真相，不是寄希望予什么《纽约时报》给予客观的报道，而是去看《华尔街日报》《黎巴嫩星报》以及半岛电视台。我要走进各方偏激的内心，用这种激烈的多元去弥补报道平衡的不足，然后再选择自己的立场。正如我理解泛绿，但我从心底认同和热爱泛蓝。
写完这篇文章，我可以对那位前辈说，我终于走出伊拉克战争了。
人类总是被自己的一些黑暗面所驱使,人在冲突中,黑暗面和光明面都分别在冲突,
比如:可以这样评价朝鲜战争:志愿军为信仰,联合国军为自由而战,如同天神的交战.
也可以这样:志愿军受盲目的唆使,联合国军为争夺冷战地盘而战,如同陋巷中流氓分赃不均.
所以我觉得,记者的责任是冷静地,客观地把双方的黑暗同伟大一起表现出来,而不是50-50的平均.
斯皮尔伯格不是反对复仇，战争总是残酷的，但斯皮尔伯格不是拍拯救大兵吗，他并没有反对反法西斯战争啊，为什么那些士兵没有质疑自己的立场？
要质疑的是那种“用恐怖分子的手段攻击恐怖分子”的复仇方式。总要有高于对方的道德标准，才能维持自己的心理平衡。否则，你怎么能肯定自己站在正义的一面呢？
我讨厌布什，但我不得不认可布莱尔的说辞：我们不能什么都不做，看着萨达姆继续统治下去。
-------------------------------------------------------
安替现在还说出这样的话，不知道是天真还是无知。我最烦布什那套所谓”啊伊拉克人也有权利要自由“的说辞，拜托，你真相信布什布莱尔会关心伊拉克人的民主自由？
但 史 匹 堡 不 同 ， 他 只 用 畫 面 和 電 影 語 言 ， 例 如 ： 男 主 角 是 以 色 列 特 工 暗 殺 小 組 組 長 ， 接 受 了 任 務 。 剛 開 場 時 ， 他 還 是 一 個 俊 朗 青 年 ， 一 身 正 氣 ， 把 巴 游 恐 怖 份 子 一 個 挨 一 個 的 殺 死 ， 到 最 後 ， 臉 上 披 了 一 層 戾 氣 ， 目 露 兇 暴 之 光 ， 雖 然 出 師 有 名 ， 報 仇 有 道 ， 然 而 民 族 主 義 的 仇 恨 ， 硬 是 把 人 變 成 了 鬼 。
片 中 有 一 場 戲 ， 是 男 主 角 跟 一 個 巴 游 年 輕 人 對 話 ， 探 討 生 命 和 土 地 的 尊 嚴 ， 電 影 最 後 ， 男 主 角 在 無 言 的 憂 傷 中 默 默 地 懺 悔 ， 不 止 為 了 自 己 滿 手 的 血 污 ， 而 是 為 這 個 生 靈 塗 炭 的 罪 孽 世 界 。
===============================================
anti你现在值得提防的 是一颗偏激的心去对抗另一颗偏激的心
那样 永远无解，因为永远都只是误解．
斯匹堡是有良知有理性的知识分子，所以他才能超越自己的信仰民族和阶级，只是把判断的权利交给上帝，而不是任何一方．
以巴矛盾和伊拉克战争，乃至二战，是完全不同的．你不能单纯就某个事件而去判断当中哪一个人，哪一方的好坏．我只能真的这么说，冤冤相报何时了．但中国大陆，尤其像关天这样的地方，连左右政见之争都可以这样的你死我活，我不奢望有人能够体会到真正的知识分子的良苦用心．也许，拍出＜霍元甲＞的李连杰，可以体会到．
斯提芬史匹堡，这回是真的，有在用心想去做反思．我相信他的诚意，不会比沙龙的诚意少．阿拉法特、拉宾、沙龙，哪个不是为了自己民族的利益和信念，曾经以死相博，在战场上出生入死过的 人？但是，子孙后世难道真的就只能在仇恨和战争的恐惧中活着吗？为了生存就一定得和邻居血拼到不死不休吗？这种零和游戏的思想，我相信，如今已很少人会这样想的了。冷战后的双方，柏林墙的两边，哭墙的两边，三八线的两边，乃至台湾海峡的两边……只有沟通和了解，才是唯一的出路。
安替其实很理想化的想法，是以为双方通过一种控诉和尖锐化的表达后，可以达到一种极至的共识。但是你难道忘了政治很多时候没有这么理性和冷静的自我控制和克制，更多的都是因为妥协吗？不然，为什么丹麦人的冷笑话，我们看来没有感觉，穆斯林却冲动到要刺刀见红呢？人和人之间的理解是最困难的，难在双方本身就已有一个很固定的立场，戴着一副黑框有色眼镜。所以，过多的强调不同，还不如试着了解。试下以对方的心态去考虑。因此，我相信，安替至今却还不曾真正的理解泛绿。因为，真正的泛绿，和自由时报无关。有时，蓝与绿只是一种政治化叙事时的态度，其他并无二致。有人分析过这边的民族主义青年和那边的台湾意识青年，本质是一样的。我同意，这个，也是中国人的本质属性。安替和湖人，其实你们都不例外。
布殊还是贝里雅，政治叙事的虚实，和真实行为的因果，有着太多重性的因素。我发现很多人，尤其是内地的朋友，还很喜欢用一种一元的简单判断去看一个人一件事。谁忠谁奸？谁好谁坏？敌人的敌人就是我们的朋友吗？或者一次为敌，终身为敌等等。。。那样吧，如果觉得中东太复杂的话，那么，我们说下二战吧，即使是在反人类公敌的纳淬时，正义的盟军们也掩饰不了雅尔塔的利益瓜葛。一个真正的知识分子，是应该有着自己独立和理性的头脑的，不应该随意跟着某个政府 政党 利益团体或是别的阶层而起舞。有人也许不认同这种超脱，那好吧，如果你有宗教信仰的话，你就只把自己置于神的目光之下好了。其余一切妄想代神发言者，都是值得怀疑的。马克思如是说，怀疑一切。一个新闻工作者，考虑是否平衡，完全不是他的责任。他和记录片导演一样，只需要忠实于真相，上帝给他的眼睛所看到的真相。而作为一部剧情片，一个艺术加工和再创作者的STEVEN，他要做的，则是力求把立场更接近于上帝的视角，尽管一定不可能。但是，能够在西方主流之外，增加多一个角度，的确很有必要。和李安《断臂山》，克鲁尼《晚安 ，好运》一样，非常重要的非主流，非常重要的勇气。湖人，你能理解到像安替这样的说话人，对中国大陆的重要价值吗？也许，在美国完全可以无视，但在这里，一个屡遭过滤的人，非主流话语的价值，其重要性是不言而喻的。和关天，和羽戈王仪，和龙大侠、梁道长、陶才子一样，这样的胡椒面，不仅发汗去风邪，而且，是生活中所不可缺少的。殷鉴可见，勇气可敬。
-----紀 錄 片 的 觀 眾 ， 必 須 是 知 識 分 子 。 只 有 同 樣 富 有 獨 立 思 考 力 的 人 ， 才 會 像 一 個 冷 靜 的 陪 審 團 ， 控 方 律 師 的 辯 才 滔 滔 ， 必 須 審 視 證 據 。 當 一 個 民 族 陷 於 狂 躁 ， 像 三 十 年 代 的 納 粹 德 國 ， 看 一 齣 剪 接 蒙 太 奇 天 衣 無 縫 、 把 猶 太 人 的 形 象 「 紀 錄 」 得 污 穢 不 堪 的 紀 錄 片 ， 就 會 群 起 把 猶 太 人 趕 盡 殺 絕 。
如果中国还有人值得以这样的宽容和博大的心态去看待别人,我想,也就是<黄飞鸿>里的徐克和<霍元甲>里的李连杰.只有经历过真正的家国情仇,生死边缘的人,才能真正跳出那些个黑框眼镜的藩篱.
最后，可以看一下香江第一才子是如何评价他的
“如 果 這 個 世 界 尚 有 人 文 和 良 知 ， 史 匹 堡 的 《 慕 尼 黑 》 ， 應 該 是 今 年 奧 斯 卡 的 最 佳 電 影 。 聖 人 導 演 ， 他 的 攝 影 機 是 擺 在 上 帝 的 寶 座 之 上 的 。”
其实你不知道而已
别问我我也不知道
我们永远都处在战争状态的
慕尼黑这片子就导演技巧而言，我觉得不怎么样。
安替现在还说出这样的话，不知道是天真还是无知。我最烦布什那套所谓”啊伊拉克人也有权利要自由“的说辞，拜托，你真相信布什布莱尔会关心伊拉克人的民主自由？
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
我相信布什布莱尔说那番话的时候是真诚的－－即使他们有他们的利益考量．
例如，面对中国人太多的苦难，大多时候我只能袖手旁观，但是，在表达对他们同情的时候，我又完全是真心的．
你得相信：理想和利益并不完全悖离．否则，你离胡扯已经不远了．
每个人都有罪了，也就是每个人都没有罪了。斯皮尔伯格能把一个标准的恐怖主义绑架和以色列对策划者的报复，表现成价值中立的死亡对抗，这就超越了底线。我也反对这场伊拉克战争，但我无法原谅在伊拉克战争中的西方人盾，在反战的道路上走得过远，竟然到了和萨达姆政权互相捆绑的地步。
=======================================================
楼主很有意思，明明斯皮尔伯格坚守了底线，却说超越了底线。一个新闻工作者就是要把最可能原始的生活场景和生活体验展现出来，假设电影也算新闻的变种的话。
不光慕尼黑人质事件，不惟独伊拉克战争，就是被公认的二战的正义性都是不存在的。谁好意思说二战是正义战胜邪恶呢，我是不敢。作为政治机器的国家或恐怖组织都是有原罪的，而单个的人是没有的-----这正是斯皮尔伯格的底线。
西方的人盾正是这悲壮底线的产物，它给世界带来的希望要远比美国结束撒打木政权大的多。它展现的是人类厌恶一切战争（暴力），期盼和平的愿景。如果美国不打伊拉克，撒打木政权也存在不了多久，所有对内高压（暴力）的政权都存在不了多久。为什么，正因这底线的存在。
安替又出现了，博客还在否？
————————————————
据我所知还在，不过不是sina那个稻草人
这篇文章就是博客里最新的一篇
楼上连二战的正义性都否认，相对主义也太没边了吧？
=======================================================
我说话是心里想什么就说什么，我观察世界是以我自己为起点的。
二战的正义性何在？安替你倒是讲讲听。如果二战有正义性，那一战呢？那历史上所有的战争呢？
"我要走进各方偏激的内心，用这种激烈的多元去弥补报道平衡的不足，然后再选择自己的立场",从这句话可以看出安替丧失了一个新闻工作者基本要求:公平,公正,客观.甚至连立场都没有了,新闻记者不能预设立场,但不是随机选折立场,毕竟这世上是有普世价值的.而所有的"由观念、欲望所组成、那些由爱与仇恨所驱动的真相"并不见得符合事情原本的真相,他都存在着被误读被夸大被情绪所扭曲的可能性,比如说漫画事件.这种做法会扭曲新闻事件的真相,作出错误的判断,所以也一再是新闻道德所反对的.
新闻的平衡和客观的原则,是基于提供读者一个作出自己的判断的基础,新闻提供判断的资料而不是结果,新闻不是社论或是新闻述评,社论可以带有评论人的个人的观点理解以及感情判断,但是新闻本身必须客观公平,带有自己主观偏见的新闻就是<新闻联播>,安替又在反对什么,而实际上又再做他反对的事,老毛病不改.安替认为这样可以让他远离一直不能摆脱的偏见思维,可以更加客观和全面,这是错的,这只会造成你更加的偏见,所以你不理解斯皮尔伯格的公平和客观以及人文诉求,这是一定的,你不理解人文的实质.
而安替作为记者,说这样的话,真是太没专业精神了,你是记者,首先是记者,请作好自己的本职,增加自己的专业素质,提高自己的思维能力,不要让<新闻联播>成为你的主导思想,希望你主动远离助长你由来已久的偏见的思想和行为.
从这片评论里面我看到了楼主。
而史匹堡在<<慕尼黑>>的叙述,也远比一部真实的历史记录片,有价值的多.因为,他此时,面对的不是一个慕尼黑,以巴的双方,而是所有的慕尼黑,全人类的慕尼黑困境.这样的共鸣,即使没有经历过的人,也会在自己身边找到相应的故事.这个,就是艺术和新闻角度完全不同的地方.不然,断臂山下,金刚背后,你为什么落泪,为什么会被感动....
新闻报道当然要秉承专业主义，虽然有问题，但是依然是最不差的准则。然而，新闻之外有评论、社论，新闻不是媒体的宣布，媒体之外还有博客世界。新闻自由的多元才能弥补新闻专业主义的平衡之浮浅玉不足，并不是借此反对新闻专业主义。
你什么新闻联播的说辞，也许正说明你完全不能理会我说此话题的意图。
我再次表达一遍：我认为，追求真相的保证，新闻自由制度的作用要超过专业本身的自我限制，在新闻自由制度下，非专业的评论表达加上博客，都和专业的媒体一道，实现着对真相的追寻。
我不知道你的批评，有没有着边。这和什么新闻联播有什么关系？
-----------------------------------------------------
这话不错。不过专业本身对此有限制吗？Like In cold blood？
对于安替的所思所想，我支持。只要署自己的名字就行。
“如果我希望看看伊拉克战争的真相，不是寄希望予什么《纽约时报》给予客观的报道，而是去看《华尔街日报》《黎巴嫩星报》以及半岛电视台。我要走进各方偏激的内心，用这种激烈的多元去弥补报道平衡的不足，然后再选择自己的立场。”
想想2000年的时候，安替还给人言必称纽约时报的感觉呢。走出去，到伊拉克，到台湾去过后，他真的改变了很多
我在意的是新闻基本的原则不被误解，而你似乎说的是你认为你在新闻的平衡公正和客观的原则下，不能完全的展现事情所有的真相，要通过多元的手段展示真相，而实际上，你说的不是新闻平衡的问题，而是如何得知真相的问题，但是这个问题和新闻专业主义规定的报道平衡是不相关的，是不是？这基本上是两个不同的范畴，而你没必要以一种目的去非论一个正确的原则。我反对为了一个目的去改变或是歪曲另一个本来正确的规则道理；我厌恶为了达到某些目的，把原来的一些正确的东西搞的似是而非。凡事为了反对而反对是很讨厌的，为了反对而把所有的结论都往目的上靠也是很讨厌的，这本身就是一种反动。你如果看懂了我说的话，你就知道是不是和新闻联播着不着边了。
你的文章，表达了你认为你在新闻的平衡公正和客观的原则下，不能完全的展现事情所有的真相，这我不理解，因为没有这些可能我们会离事情的真相更远；而你认为需要走进各方偏激的内心，才能看清事情全部的真相，这我也不理解，因为以偏不能概全，而偏偏相加也不能概全。这就是需要一个全面和深入的问题，我想你也表达的是这个意思，但是，这和新闻的平衡公正和客观的原则有冲突吗？如果没有公正和客观的原则，你能从各方偏激的内心探究到事情的真相吗？而你看到的各方偏激的内心，实际上不是事情的真相，而是真相触发的表象，可能我们对“真相”这个概念有不同的外延和内涵。所以你说：如果我希望看看伊拉克战争的真相，不是寄希望予什么《纽约时报》给予客观的报道，而是去看《华尔街日报》《黎巴嫩星报》以及半岛电视台。就是很不对的，你怎么能指望从偏见中看到全面，而不是从客观？
而你答我的更是另外的一个意思。新闻自由有作用，很有作用，但是这和新闻的专业素质没有冲突，他们不是对立的也不是从属关系，不是强调了一个就会伤害了另一个，而你非要把他们搞在一起，好像是他们会起冲突，他们不会，我认为它们是互相依存的，新闻的专业本身不会限制新闻自由，我也想不出它是如何限制新闻自由的。新闻自由制度的作用不见得是追求真相的保证，洞知真相更需要理性的思维，如果没有理性的深入的正确的思维，和公平客观的信息来源，你如何分辨出真相？而认为只有新闻自由的多元才能弥补新闻专业主义的平衡之浮浅玉不足，这种观点太一厢情愿的。新闻自由的多元也可能是浮浅与不足的，也可能因为信息太多太乱，反倒离真相越远，你如何能从这泛滥的不专业的随意的存在各种功利目的性的自由中，清醒的找到事情的真相？
而我以上的话其实也是空话，因为你的本意根本不是我以上所表达的这个意思，所以话又回来，你既然不是这个本意，就不要拿新闻平衡来说事，而我在意的是新闻的自由公平公正客观的原则，不被你要另外表达的意思所曲解。
我们的着重点更本不同，完全不着边。
楼主认为新闻报道简单的平衡是不够的，无法深入到事实的真相，无法达成对问题更为深刻、细致的认识。所谓，不要平庸的全面，而要片面的深刻。甚或越片面越深刻。这种观点有一定的道理，但不是绝对的真理，对《慕》片也不完全适合。
首先，楼主以自己为尺度提出这种要求，其观点适用的人群十分有限，其起点过于高标。认识战争，思考战争，进而深入到战争的双方去体会各自的情感、立场、意志和因由（战争是个泛指，指代相类的宏观话题、精神语汇），进行这种思考的毕竟是少数，有能力作出判断性结论的更是少数。更为的只是象我这样的小民，或者说如鲁迅所言的看客。面对这样的受众，斯氏的平衡已是一种深刻的全面了。当然，我也并不以为这就够了，我和楼主同样期待着更深刻的作品、报道的出现。
其次，以我们所处的当下的现实而言，新闻报道或记录片中简单的平衡都是尚未完全实现的事。桃花提到的新闻联播，我们日常看到的官方报纸，对于敏感事件，对于基本的真相都保持了政治正确的单一视角。新闻的自由、客观、开放，都是老百姓期望的事，结果往往是由各种小道消息和谣言来填补对于事实的追问。当两会召开的时候，当中央政治局会议选举的时候，能有《苹果日报》的平衡已经很不错了。
再次，平衡永远是相对的，平衡不是一种结果，而是一种视角。新闻工作者对于客观和平衡的把握，体现了新闻的立场。对平衡的重视，就是对事物真相的一种追索视角。当你看到某个事件、场景惨烈、惊心动魄的一面时，除了呈现、描述外，还要去分析、探询你没有看到的另一面，不妄下专断的结论，努力去展示事物、事件、人物的各个方面、不同层次。同样，客观也是相对的，总是由主观选择、呈现、讲述和阐释的，只有在理性头脑的识别下，客观才找到了真正的归宿。作为记者总是兴奋、焦虑的痛并快乐者，因为他只是一个传递者，事件本身的变化、大众的心态都无法把握到位，主观和客观、平衡和片面，他时常会进退失据，自己也会不敬意地参与谎言的制造。
随意说的，我相信安替是个好记者，斯皮尔伯格是个好导演。
绝对客观中立的新闻是不存在的。“新闻客观”从来都是一个伪概念。新闻既然是一种“讲述”，就必然受到讲述人价值观的影响，是一种对“偏见”的兜售。
从这个意义上讲，新闻自由以及任何人都能够从事新闻行业的权力，其实是保证公众知情权的根本。
战争在地球上也许永远不会消失，只是在人们厌倦的时候做短暂停息而已。
新闻自由才是真正支撑真相表达的动力和源泉。只要有新闻自由，不客观的媒体也是对真相的贡献，例如博客基本就是一个主观的表达。如果没有新闻自由，正如当下中国，媒体从业人员秉承专业主义理念是底线。
恐怖主义不是主义，恐怖无非手段与方式。
慕尼黑的绑架者的恐怖、后来的报复来自对以色列的强暴的反抗，当然，我们不能说这就不是残忍血腥；同样的，不能因为萨达母的暴政，就把入侵伊拉克的帝国军队当作好人。
无非布什是个大暴君，布莱尔是个从犯。
世界上最大的恐怖主义难道不是五角大楼——华尔街复合体么。
看完《慕尼黑》最大的感觉是一个人怎么能承受那么多，主人公的退出不仅是难以承受死亡的威胁，还有自我价值的迷惘。电影毕竟是艺术，只是用自己的方式讲故事，我比较接受斯皮尔伯格的理解。战争在地球上也许永远不会消失，只是在人们厌倦的时候做短暂停息而已。
+++++++++++++++++++++++
我们都算是生活在太平年代了。整个20世纪人类就这么过来了。。
如同一位哲学老师所说，一切媒体都是庸俗的。
《慕尼黑》一片与新闻媒体的正义和客观搅和在一起，并不高明的做法。之所以文章能出来，因为他是安替，被新闻“做”出来的人。
Yi Ge Hao Hua Ti.
绝对客观中立的新闻是不存在的。“新闻客观”从来都是一个伪概念。新闻既然是一种“讲述”，就必然受到讲述人价值观的影响，是一种对“偏见”的兜售。
从这个意义上讲，新闻自由以及任何人都能够从事新闻行业的权力，其实是保证公众知情权的根本。
------------------------------------------------------
同意这个。
——————————————————————
电影《慕尼黑》和城市小区业主维权
1972年慕尼黑奥运会，11名以色列运动员被巴勒斯坦恐怖组织“黑色九月”扣为人质，德国警方营救失败。恐怖分子和运动员全部身亡。这起事件震惊世界，被称为“慕尼黑惨案”。斯皮尔伯格的《慕尼黑》取材于此，但影片的主要内容却不是惨剧发生的前因后果，而是事件发生后以色列方面所采取的报复行动。
电影里面各种暗杀的镜头相当的相当的精彩，每一次行动，无论是哪一方被杀，手法都是不一样，有面对面的开枪，有电话炸弹，有床垫遥控炸弹，有电视遥控炸弹引爆未遂直接用手雷，有集体伪装突袭，有美人计，有街头遭遇暗杀未遂，有远程阻击未遂等等等，但是，一部大名鼎鼎的美国好莱坞大导演斯皮尔伯格如果仅仅凭借暴力镜头区取悦观众，那他就和陈凯歌之流有什么分别？影片中更加精彩的是，人物和人物之间的冲突，人物和人物之间的交流以及人物内心的挣扎。我对片中以色列的杀手阿夫纳在Safe house里和从阿曼来的巴勒斯坦杀手之间的对话以及阿夫纳和法国情报提供人路易斯之间的对白对话记忆犹新。
在阿夫纳和巴勒斯坦杀手对白中，还有阿夫纳和路易斯之间的对白中，他们分别提到了，他们活着，他们工作，是为了房子，为了家。
我们普通的人，何尝不是呢？我们上学，我们工作，我们甚至背井离乡，远渡重洋，不都是为了房子，为了家吗？最近有一些城市小区，业主，为了自己的房子，为了维护自己的家的利益，做出一些努力，但是，他们遭遇到了惨重的打击，有人因此残废，有人甚至因此失去了生命。其实这样的事情也不是最近才会发生了，我们不用往前追溯50年，我们只望前面追溯20年，在这20年间，有人因为修水库，用推土机推倒一栋栋房子，强迫居住生活在那块土地的人远迁他乡；有人因为修工厂，或者修广场，为了冠冕堂皇的理由，用推土机推倒一栋栋房子，强迫居住生活在那块土地的人搬迁他处；有人为了更多的借口更多的理由，破门而入，对居住在房子里面的人残下毒手，我无话了。
按照对恐怖分子的定义，巴勒斯坦杀手或者阿夫纳小组，都可以算上是恐怖分子了，而，那些开推土机来推房子的人以及幕后的黑手呢？那些破门而入打人的杀手以及幕后的黑手呢？他们算不算是恐怖主义分子？
我的内心，正像影片里面的镜头，一样摇摆不定，对于那些恐怖分子，我希望有一把枪，或者一个手雷，或者遥控炸弹，要不要扣动扳机，要不要开启引爆装置。
所以，我越来越认识到，新闻专业主义规定的报道平衡，并不是世界真相的全部，我们还需要新闻自由带来的媒体意见表达自由所提供的那些发生在人内心和思想中的真相，那些由观念、欲望所组成、那些由爱与仇恨所驱动的真相
---------
人们谈到真相，
通常意味着终极的客观，
是有主观成见的，
楼主这里恐怕脱离了中立的报道者的立场了。
新闻的报道平衡是对的，
是说给正反的双方都有表达的机会。
但决不是各打五十大板，
但也不是楼主说的挖出报道者认为的真相。
